根據(jù)目前中國專利保護(hù)情況來看,其是否適宜專利流氓的產(chǎn)生及發(fā)展,文中給出具體分析。
合肥專利律師提醒:隨著安防行業(yè)的不斷壯大,業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象也逐漸越來越多,其中商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)的糾紛已經(jīng)在安防行業(yè)有案例存在。
合肥專利律師告訴您如何通過著作權(quán)保護(hù)外觀設(shè)計專利,以及著作權(quán)保護(hù)較外觀設(shè)計保護(hù)有哪些優(yōu)點(diǎn)。
袁長新發(fā)現(xiàn),通過百度等網(wǎng)站搜索國安票務(wù)來進(jìn)行網(wǎng)上訂票,最前出現(xiàn)的竟是攜程網(wǎng)的鏈接。此類行為應(yīng)屬于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。
武漢美的中央空調(diào)有哪些產(chǎn)品種類 隨著技術(shù)的不斷提高,美的中央空調(diào)的產(chǎn)品線也在不斷擴(kuò)充,武漢家電賣場現(xiàn)擁有多聯(lián)機(jī)、冷水機(jī)、空氣能熱水機(jī)、輕型商用機(jī)、工業(yè)洗衣機(jī)、自控產(chǎn)品及冷凍冷藏產(chǎn)品等七大產(chǎn)品線,上萬個型號的產(chǎn)品,幾乎涵蓋了除吸引式以外的所有暖通設(shè)備。
深圳南灣學(xué)校沒有校巴,大巴車、私家車等“野雞校巴”瘋狂營運(yùn),而其中一輛“野雞校巴”的所屬公司——深圳國旅旅游汽車有限公司卻還表示,即使大巴車沒有得到學(xué)校授權(quán),也將繼續(xù)接送學(xué)生。 而乘坐“野雞校巴”的學(xué)生所屬的學(xué)?!蠟硨W(xué)校負(fù)責(zé)人則表示,只負(fù)責(zé)學(xué)生在學(xué)校內(nèi)的安全,對學(xué)生上學(xué)放學(xué)的出行問題,學(xué)校不做考慮。
房屋買賣合同是一方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于另一方,另一方支付價款的合同。轉(zhuǎn)移所有權(quán)的一方為出賣人或賣方,支付價款而取得所有權(quán)的一方為買受人或者買方。
2006年1月26日夜,時任河南省許昌縣蘇橋鎮(zhèn)鑫鑫超市主管人事經(jīng)理的李木森,下班后趁其他職工熟睡之機(jī),從二樓廁所旁邊的梯子上下到超市后院進(jìn)入超市內(nèi),用私配的超市保險柜鑰匙將柜子打開,盜竊現(xiàn)金18130元。先將所盜現(xiàn)金放在超市庫房的西北角,用木板擋住,幾天后將所盜現(xiàn)金從木板下取走,后被公安機(jī)關(guān)抓獲。
編者按:在現(xiàn)實(shí)生活中,不少人在簽訂合同的過程中,或因?yàn)槭韬龃笠猓蛞驗(yàn)椴皇煜は嚓P(guān)專業(yè)知識,落入對方設(shè)置的文字陷阱,導(dǎo)致合法權(quán)益受損。本報刊發(fā)此主題專版,旨在提醒讀者在與他人簽訂合同時,要認(rèn)真審核合同內(nèi)容,合同用詞一定要準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn),必要時請專業(yè)人士把關(guān),以免吃虧上當(dāng)。
本案的第一個爭議焦點(diǎn)是原、被告等四人上北京去之前有無對索回的款物作出平均分配的約定。雖然原告南通開發(fā)區(qū)華豐色織有限公司的法定代表人、被告通州市先鋒江??棽紡S的法定代表人、被告周廣友、案外人唐衛(wèi)東之間沒有沒有對從北京索回的款物進(jìn)行平均分配作出書面約定,
2009年11月4日,x某向法院提起訴訟,稱被告某陶瓷公司將梭式窯項目包給f某承建,被告f某雇傭我施工,我在施工過程中不慎負(fù)傷,經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘九級,兩被告應(yīng)連帶賠償我各項損失106010元。
最高人民法院依照刑事訴訟法規(guī)定的死刑復(fù)核程序,對該案進(jìn)行了復(fù)核。認(rèn)為:原審認(rèn)定被告人李全志的犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),審判程序合法。經(jīng)最高人民法院審判委員會決定,于1988年12月21日裁定核準(zhǔn)河北省高級人民法院維持原審以投機(jī)倒把罪判處李全志死刑,剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
今天,浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院審結(jié)了一起因退貨而引起的增值稅發(fā)票退稅糾紛,判決被告某包裝公司賠償原告某紙業(yè)公司稅款損失48975元。
上訴人某某服飾設(shè)計(北京)有限公司(以下簡稱某某公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案,不服北京市東城區(qū)人民法院(2008)東民初字第03553號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
[導(dǎo)讀]:本文通過對儲蓄存款合同糾紛案的案例分析,以案說法,講解儲蓄存款合同糾紛處理、訴訟中的要點(diǎn)和注意事項。 [儲蓄存款合同糾紛案情介紹]
但該法第二十四條同樣指出:“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員……競業(yè)限制期限,不得超過二年?!倍_曼只是普通員工,并不屬于上述主體,且期限超過二年,故公司的競業(yè)限制對羅曼不具有法律約束力。
去年12月30日,四川省委突然宣布免去黃學(xué)玖中共綿陽市委書記、常委、委員等系列黨內(nèi)職務(wù),一起被掩藏數(shù)月的市委書記涉嫌交通肇事逃逸,找人頂包的惡性案件浮出水面。(《新京報》1月9日)
朝陽區(qū)人民法院審查了原告倪培璐、王穎的撤訴申請后認(rèn)為,當(dāng)事人雙方已自行和解,此案已無繼續(xù)審理的必要,原告的撤訴申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定,遂于1992年11月18日裁定:準(zhǔn)予原告倪培璐、王穎撤訴。
2011年7月,某高職在校學(xué)生陳某利用暑假時間至某電子有限公司打工,在作業(yè)過程中右手食指、中指被機(jī)器擠傷。該公司承擔(dān)了陳某的醫(yī)療費(fèi),但對陳某之后的傷殘補(bǔ)償不予認(rèn)可。司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定陳某致殘程度為十級,雙方未簽訂勞動合同。經(jīng)多次協(xié)商未果后,陳某將電子公司告上法院,索賠損失。
靜安區(qū)人民法院于1988年6月10日判決:一、被告《上海文化藝術(shù)報》、趙偉昌對徐良名譽(yù)權(quán)應(yīng)停止侵害,于判決生效后十日內(nèi)在上海市市級日報上登報為原告徐良恢復(fù)名譽(yù),消除影響。登報內(nèi)容須經(jīng)法院審核,費(fèi)用由《上海文化藝術(shù)報》負(fù)擔(dān)百分之七十,趙偉昌負(fù)擔(dān)百分之三十。二、《上海文化藝術(shù)報》賠償徐良經(jīng)濟(jì)損失計人民幣二千五百九十元;趙偉昌賠償徐良經(jīng)濟(jì)損失計人民幣一千一百一十元。